노컨택만 하면 되나요? 1,153명 집계로는 아니었습니다

지난 데이터 글을 올리고 나서 질문을 하나 받았습니다. 이별은 통보받은 순간 이미 돌이킬 수 없고 시간이 흘러도 무의미한 쪽이 과반인데, 그렇다면 재회하게 되는 가장 흔한 경로는 무엇이냐는 것이었습니다. 붙잡지 않고 노컨택을 하다가 상대가 어느 날 마음이 바뀌어 연락해 오는 경우냐고요.

답해보려고 데이터를 다시 팠습니다. 결론부터 말하면 그 질문에는 답하지 못했습니다. 다만 파는 과정에서 나온 것들이 있어서 그걸 먼저 적고, 왜 답할 수 없는지는 마지막에 적어요.

기준은 누적 진단 2,517건, 같은 사람의 재분석을 정리해 사람 단위로 추리면 1,153명이에요. 지난 글은 834명 기준이었는데 그 뒤로도 계속 쌓였습니다. 개인을 특정할 수 있는 내용은 없고 입력 항목의 분포만 다룹니다.

1. 기다리면 연락이 돌아오는가

이별 후 경과 시간별로 지금 연락 상태를 나눠봤습니다. 무연락 비율은 1주 이내 열 명 중 일곱 명에서 3개월 이상 열 명 중 여섯 명으로, 열 명 중 한 명꼴 줄었습니다. 줄기는 줄었어요.

그런데 같은 구간에서 차단은 반대로 움직였습니다.

시간이 흐르는 동안 연락이 돌아온 것이 아니라 막힌 사람이 늘었습니다. 간간이 연락이 오가는 상태의 비율은 열 명 중 한 명에서 열 명 중 한 명 남짓 사이를 오갈 뿐, 시간에 따라 늘어나는 방향성이 없었어요.

기다림은 그 자체로 아무것도 만들지 않았습니다. 시간은 조건이지 원인이 아니었습니다.

2. 시간이 매달림을 씻어주는가

지난 글에서 가장 뚜렷했던 것이 매달림과 차단의 관계였습니다. 그렇다면 시간이 그것을 희석해주는지가 다음 질문이 됩니다. 매달린 정도와 경과 시간을 교차해서 차단율을 봤습니다.

거의 매달리지 않은 그룹은 열 명 중 한 명 남짓에서 열 명 중 두 명으로 완만하게 올랐습니다. 어느 정도 매달린 그룹도 열 명 중 두 명 가까이에서 열 명 중 두 명으로 비슷하게 움직였습니다. 이 두 선은 사실상 겹쳐 있어요.

심하게 매달린 그룹만 다릅니다. 1주 이내에 열 명 중 두 명 남짓이었다가 1~3주에 열 명 중 네 명 가까이로 뛰고, 3개월이 지나도 열 명 중 네 명 남짓으로 오히려 가장 높아요. 시간이 씻어주지 않았습니다.

이 그림이 말하는 것은 매달림이 지나간 사건이 아니라는 점입니다. 상대 쪽에는 아직 남아 있는 상태에 가까워요. 노컨택을 권하는 이유가 여기 있습니다. 시간을 벌기 위해서가 아니라 이 선을 더 올리지 않기 위해서입니다.

3. 매달리면 연락이 오긴 온다, 다만

매달림이 아무 반응도 못 만드는 것은 아닙니다. 간간이 연락이 오가는 상태의 비율은 거의 매달리지 않은 쪽이 열 명 중 한 명, 심하게 매달린 쪽이 열 명 중 한 명 남짓으로 조금 높을 뿐이에요.

문제는 같은 구간에서 차단이 얼마나 움직이느냐입니다.

차단은 열 명 중 두 명 가까이에서 열 명 중 세 명 남짓으로 오릅니다. 연락이 조금 더 오가는 동안 차단은 그 네 배 가까이 늘어나는 셈이에요. 손익이 맞지 않아요.

4. 크게 갈린 것은 이별 사유였습니다

시간은 네 구간을 다 봐도 뚜렷한 경향이 없었습니다. 그런데 이별 사유로 나누자 한 번에 열 명 중 한 명 넘게 차이가 벌어졌습니다.

잦은 다툼이 열 명 중 세 명으로 가장 높고 감정 변화가 열 명 중 두 명으로 가장 낮아요. 신뢰 문제는 차단율이 열 명 중 세 명 가까이로 높으면서 간간이 연락이 오가는 비율도 열 명 중 한 명으로 가장 낮았습니다. 양쪽이 다 막혀 있는 셈입니다.

여기서 사유를 운명처럼 읽으면 안 돼요. 이 값은 헤어진 사람이 스스로 고른 항목이고, 같은 이별을 두고도 사람마다 다르게 고릅니다. 다만 시간보다 훨씬 크게 갈렸다는 사실은 남습니다.

이 데이터가 답할 수 없는 것

처음 질문으로 돌아가면, 재회하게 되는 가장 흔한 경로가 무엇이냐는 것이었습니다. 여기에는 답하지 못합니다. 이유를 정확히 적어두는 편이 낫겠어요.

첫째, 재연의 데이터는 진단을 넣은 시점의 스냅샷입니다. 그 뒤에 재회했는지, 연락이 이어졌는지, 완전히 끝났는지를 추적하지 않습니다. 그래서 재회 성공률이라는 숫자 자체가 없습니다.

둘째, 연락 상태 항목은 지금 어떤 상태인지를 묻습니다. 간간이 연락이 오간다고 답한 사람이 끊겼다가 다시 이어진 것인지, 처음부터 계속 이어져온 것인지 구분되지 않습니다. 그래서 이 항목을 연락이 재개된 비율처럼 읽으면 틀립니다.

실제로 간간이 연락이 오간다고 답한 136명만 따로 뽑아 프로필을 봤더니, 전체 분포와 거의 같았어요. 상대가 통보한 경우가 열 명 중 여덟 명 남짓으로 전체 열 명 중 여덟 명 가까이와 비슷했고, 경과 시간은 네 구간이 열 명 중 두 명 남짓, 열 명 중 세 명 가까이, 열 명 중 세 명 가까이, 열 명 중 세 명 가까이로 거의 정확히 사등분되었습니다.

기다리다 연락이 온다는 경로가 사실이라면 3개월 이상 구간이 높아야 합니다. 그런데 1주 이내와 차이가 없었습니다.

정리하면 이 데이터는 무엇이 연락을 만드는지는 맞히지 못했고, 무엇이 연락을 막는지만 반복해서 가리켰습니다. 매달림과 이별 사유가 그것이에요.

그래서 무엇을 할 수 있는가

공식이 없다는 말은 가망이 없다는 뜻이 아닙니다. 오히려 그 반대에 가까워요. 시간이 정답이었다면 할 수 있는 일은 기다리는 것뿐이고, 사유가 운명이었다면 이미 결정된 것입니다. 그런데 둘 다 아니었습니다.

이 집계에서 반복해서 움직인 변수는 매달림이었습니다. 그리고 그것은 이별한 날에 고정된 값이 아니라 그 뒤의 행동으로 계속 갱신되고 있었습니다. 3개월이 지나도 열 명 중 네 명 남짓이었다는 것은 나쁜 소식이지만, 뒤집으면 지금도 그 값을 만들고 있다는 뜻이기도 해요.

그러니 지금 물어야 할 것은 얼마나 기다렸느냐가 아니라, 이별 이후의 시간 동안 상대에게 내가 어떤 사람으로 갱신되어 왔느냐입니다. 그건 아직 움직일 수 있는 자리에 있어요.

내 상황이 이 분포의 어디쯤에 있는지 궁금하다면, 직접 확인해보는 편이 빨라요.